Quand la gauche se fait nouvelobserver, peut-elle prétendre faire l’objet à la fois d’un titre, d’un contenu et d’une illustration respectueux ?
Voyez la différence avec le journal La Voix du Nord, par exemple :
Le même jour, le Huffington Post a mis dans le même fourre-tout « les populistes » les fascistes et leur contraire, Syriza (« Européennes 2014: quelle sera l’ampleur de la percée des populistes?« ) :
« Plusieurs formations populistes pourraient arriver en tête du scrutin européen dans certains pays: le Front national (FN) en France, le Parti du peuple danois (DF), la Coalition de la gauche radicale (SYRIZA) en Grèce, ANO 2011 en République tchèque, voire le Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni (UKIP) au Royaume-Uni. Un tel résultat serait particulièrement dommageable pour le pays concerné et réduirait son influence au sein des institutions européennes. »
Déjà, le 20 avril 2012, quelques heures avant l’interdiction de parler de politique dans les médias (le 1er tour de l’élection présidentielle avait lieu le 22), Le Nouvel Observateur avait assimilé Mélenchon à un nazi. Le titre et le contenu d’un article de Sylvain Boulouque, « historien décrypteur de la gauche radicale », faisaient une analogie entre le Front de gauche et le « national-thorézisme » : « Le Front de gauche : le « national-thorézisme » comme modèle« . Manifestement, le courageux historien sous-entendait une analogie entre « national-thorézisme » et nazisme, contraction de Nationalsozialismus, national-socialisme en français. Y avait-il un autre sous-entendu possible, étant donné que le premier mot qui peut venir à l’esprit du lecteur est « national-socialisme »¹ ?
***
1. Il a bien existé et existe toujours des nationaux-bolcheviks, mais n’est-ce pas le national-socialisme, le nazisme, qui vient à l’esprit à la lecture de « national-thorézisme » ?