Libération associe innocemment Mélenchon à l’ultra-violence

     Jusque dans sa rubrique cinéma, le journal Libération fait de la propagande anti-Mélenchon. Quel dévouement à la cause ! Mais sans doute, Libération objectera que c’est rigolo et sans intention de nuire ; que le choix qui a été fait d’impliquer ici Mélenchon à des histoires de torture et de violence extrême n’est qu’un pur hasard :

Pourquoi Jean-Luc Mélenchon ?

     Dans cette critique à la rubrique cinéma de Libération (« Beurre un autre jour »*), J.-L. Mélenchon a été associé au vocabulaire de l’ultra-violence. Lui et pas un autre. Nous allons voir que ce n’est pas anodin. Récemment, c’est aussi par de forts malencontreux hasards que J.-L. Mélenchon a été associé à un meurtrier, à un cannibale et à un homme agressant une femme – voir le journal gratuit Metro (« Belgique, le « Mélenchon wallon » accusé du meurtre de son épouse« ) ; Le Point (« Nice : il dépèce le corps de sa grand-mère et en mange un morceau« , article illustré par une voiture de police en gros plan – couleur dominante : le blanc –, et par une affiche rouge de Mélenchon en arrière plan) ; encore Le Point (« Les détournements de Walter Lewino : Mélenchon interdisant à Le Pen d’approcher la classe ouvrière« ) ; et encore Le Point (« 4 janvier 1903. Topsy, l’éléphante tueuse d’hommes, est électrocutée par Thomas Edison« ) :

« Topsy est une éléphante d’Asie pour qui le rêve américain s’est borné à épater les spectateurs du Forepaugh Circus. Durant des années, elle a tourné dans le pays. C’est une brave bête, mais il ne faut pas lui marcher sur les pieds, un peu comme Mélenchon. À deux reprises, elle tue des soigneurs qui lui manquent de respect. »

     Les associations d’un nom ou d’un visage à certains autres noms, visages et vocabulaire, si elles sont quotidiennes, peuvent avoir un impact sur l’inconscient du lecteur. Si dans les médias, le nom et le visage de J.-L. Mélenchon sont si souvent associés (furtivement ou pas) au nom de Hitler, au visage de Le Pen et au vocabulaire de la violence en général, cela ne peut pas ne pas avoir de conséquences sur l’inconscient du lecteur (voir la série « Diabolisation visuelle… » et le répertoire de l’OPIAM, rubrique « Mélenchon = Le Pen » par exemple, qui contient 82 billets recensant des associations de Mélenchon à Le Pen, parmi lesquels sont parfois recensés, en un seul billet… jusqu’à quinze associations). Exemples :

– « « Mélenchon = Le Pen » dans la presse en janvier 2012« 

– « « Mélenchon = Le Pen » dans la presse étrangère« 

     Si le critique de cinéma a choisi J.-L. Mélenchon pour évoquer « la terreur absolue » avec humour, cela peut réellement n’être qu’un pur hasard. Comme n’importe quel nihiliste, il aura trouvé ça drôle, puisque tout se vaut, puisqu’il faut rire de tout, et surtout « des politiques ». Mais cela peut aussi être volontaire ou inconscient. Dans ce cas, ce qui incarnerait à la fois le mieux l’horreur, la violence et le comique, pour lui, ce ne serait pas une personne célèbre du milieu sportif, du cinéma, ou un criminel connu, ou un bijoutier, ou un militant d’extrême droite, ou un journaliste, ou – pire – un chanteur de variété française. Imaginons :

« A rapprocher d’Un petit-déjeuner chez les Mélenchon benêts rouges ou de Biscotte sanglante. »
« A rapprocher d’Un petit-déjeuner chez les Mélenchon Dieudonné ou de Biscotte sanglante. »
« A rapprocher d’Un petit-déjeuner chez les Mélenchon Morano ou de Biscotte sanglante. »
« A rapprocher d’Un petit-déjeuner chez les Mélenchon Sinsemilia ou de Biscotte sanglante.
« A rapprocher d’Un petit-déjeuner chez les Mélenchon Maé ou de Biscotte sanglante. »
« A rapprocher d’Un petit-déjeuner chez les Mélenchon Stromae ou de Biscotte sanglante. »
« A rapprocher d’Un petit-déjeuner chez les Mélenchon Quatremer ou de Biscotte sanglante. »
« A rapprocher d’Un petit-déjeuner chez les Mélenchon Tryo ou de Biscotte sanglante. »

     Chacune de ces variantes produirait aussi un effet comique et terrifiant. Mais le critique de cinéma de Libération a pensé que le plus comique et le plus terrifiant, ce serait un militant politique socialiste. Et plus précisément : J.-L. Mélenchon. Pas M. Le Pen, pas F. Hollande. Pourquoi la politique ? Difficile de le savoir a priori. Et pourquoi J.-L. Mélenchon ? Pour la raison suivante : qui mieux que Mélenchon incarne le parler cru et dru, la parole tribunicienne ? Or ces valeurs sont terriblement néfastes, elles sont « la terreur absolue » pour celui qui veut continuer à vivre heureux dans un océan de malheurs, car elles le rappellent à sa conscience. Il faudrait prétendre remédier à l’urgence écologique et sociale tranquillement, sans jamais dire à quel point il y a urgence. Il faudrait parler la langue de bois, pour se voir, au mieux, être accusé précisément… de parler la langue de bois ; au pire, être inaudible. Le journalisme en tant que culture et que mode de pensée est schizophrénie permanente.

     Le fait que le critique de Libération a choisi J.-L. Mélenchon révèle une chose profonde : il n’y a là nul complot ; il y a tout simplement que J.-L. Mélenchon est la hantise absolue du monde médiatique, où règne l’inculture et la paresse de la pensée. De même que la lumière attire les insectes, dans leur ressentiment, les journalistes sont fascinés par J.-L. Mélenchon. Ils savent aussi qu’ils sont insignifiants, et que l’histoire ne retiendra leurs noms ni en mal – exceptés quelques médiacrates –, ni en bien. Bref : ils sont journalistes, petits et moyens laquais, ou esclaves de luxe du dieu Journalisme. Ils ne sont que journaliers, qu’actuels, pas inactuels, pas artistes, pas créateurs, pas historiques, pas immortels.
En 1872, le philosophe Nietzsche écrivait que le journalisme accomplit sa tâche « conformément à sa nature, c’est-à-dire, comme son nom l’indique, comme une tâche de journalier ». J.-L. Mélenchon ne peut se permettre d’oser une telle critique et d’aller plus profond, avec Nietzsche, au risque d’être « inaudible » (mot fétiche des journalistes) : le problème n’est pas seulement dans les comportements et les méthodes de certains journalistes, ainsi que les conditions sociales dans lesquelles s’effectuent le travail des journalistes précaires (sur le plan financier ou intellectuel…). Le problème, c’est le journalisme lui-même, en tant que culture, que mode de pensée dominant. Malgré nous, nous pensons en journalistes. De même que nos mots – c’est-à-dire notre pensée – sont sous l’emprise de la pensée technicienne (cf. la célèbre expression « en mode », ou bien les « lots », « stocks » et « portefeuilles » de « D.E » – demandeurs d’emploi – ou encore la « gestion du capital humain » et les « Trophées du Capital humain« , sponsorisés par le journal Le Monde), de même notre esprit, nos mots sont façonnés, conditionnés par le journalisme, qui est indifférenciation permanente, alternance continue de sujets graves et futiles conduisant à l’indifférence, à la grande fatigue de la pensée, au nihilisme.

« Nous atteignons maintenant le point où dans toutes les questions générales de nature sérieuse et surtout dans les problèmes philosophiques les plus élevés l’homme de science en tant que tel n’a plus du tout la parole ; en revanche cette couche de colle visqueuse qui s’est glissée à présent dans les sciences, le journalisme, croit y remplir sa tâche et elle l’accomplit conformément à sa nature, c’est-à-dire, comme son nom l’indique, comme une tâche de journalier.
Le journalisme est le confluent de deux directions : élargissement et réduction se donnent ici la main ; le journal se substitue à la culture, et qui a encore, fût-ce à titre de savant, des prétentions à la culture s’appuie d’habitude sur cette couche de colle visqueuse qui cimente les joints entre toutes les formes de vie, toutes les classes sociales, tous les arts, toutes les sciences. C’est dans le journal que culmine le dessein particulier que notre temps a sur la culture : le journaliste, maître de l’instant, a pris la place du grand génie, du guide établi pour toujours, de celui qui délivre de l’instant. » (Sur l’avenir de nos établissements d’enseignement, Première conférence, Nietzsche, 1872.)

Plus tôt, au printemps 1835, le poète italien Leopardi écrivait :

« Grâce à la puissance de la vapeur, les journaux couvriront plaine et colline, peut-être même l’étendue immense de la mer, comme un essaim de grues cachant soudain le jour aux vastes champs ; les journaux, âme et vie de l’univers, unique source de savoir pour notre temps et l’avenir ! » (Palinodie au marquis Gino Capponi)

Quant au philosophe Heidegger, il prolonge la pensée de Nietzsche sur le journalisme. Dans Qu’appelle-t-on penser ? (1951), il décrit le journalisme comme « pensée à voie unique » et démontre qu’il relève de la technique dans la mesure où celle-ci est « une façon dont l’étant dans son entier se révèle et, ainsi manifesté, déploie son règne ». À l’entrée « journalisme » du Dictionnaire Heidegger, Hadrien France-Lanord écrit qu’ « à ce titre, les journaux sont un maillon dans une longue chaîne où tout est exploité selon un dispositif (Gestell) qui le somme d’être constamment à disposition sur commande. » Puis M. France-Lanord cite ce célèbre extrait de La Question de la technique (1954) où Heidegger décrit « ce dispositif à travers lequel, des grumes jusqu’à la gestion de l’opinion, tout est tenu de livrer son potentiel d’efficience » :

« Le garde forestier qui mesure le bois abattu et qui en apparence suit les mêmes chemins et de la même manière que le faisait son grand-père est aujourd’hui, qu’il le sache ou non, commis par l’industrie du bois. Il est commis à faire que la cellulose puise être commise et celle-ci de son côté est provoquée par les demandes de papier pour les journaux et les magazines illustrés. Ceux-ci, à leur tour, interpellent l’opinion publique, pour qu’elle absorbe les choses imprimées, afin qu’elle-même puisse être commise à une formation d’opinion dont on a reçu la commande. »

Analyse modifiée le 21 avril 2014.

***

*Note : jeu de mots sur le 20ème James Bond : Meurs un autre jour (Die Another Day)