La semaine dernière, le journaliste Daniel Schneidermann a donné une leçon de morale à Jean-Luc Mélenchon. Cette semaine, il en donne une au journaliste Patrick Cohen. Selon lui, Cohen est coupable d’avoir fait « une liste noire d’invités sur France Inter ». Et voici comment Schneidermann présente les membres de la liste : Dieudonné est « un humoriste » et Soral « un publiciste inclassable ».
Pourtant, si Schneidermann avait travaillé dix minutes son sujet, il saurait que Dieudonné est d’abord un militant politique (il s’est présenté en 2009 sur une « Liste antisioniste » aux élections européennes, il milite depuis dix ans à droite de l’extrême droite) et qu’il est par ailleurs un humoriste. D’ailleurs c’est très drôle, au cours de ses spectacles il fait monter sur scène le négationniste Robert Faurisson et le fait acclamer, par exemple, devant 5000 personnes. Si Schneidermann – qui sait ce qu’est « être journaliste » – faisait vraiment un travail de journaliste, il préciserait ce que publie Soral, le « publiciste inclassable ». Par exemple : La France juive de l’antisémite forcené Édouard Drumont, Le Juif international de Henry Ford ou encore une Anthologie des propos contre les Juifs, le judaïsme et le sionisme, mais aussi ses propres livres dont le sujet est toujours le même : le complot judéo-homo-maçonnique. Il préciserait que Soral est un militant antisémite qui n’a d’autre activité que l’incitation à la haine des juifs, des francs-maçons, des homosexuels, des féministes et de tout ce qui n’est pas aryen. Inclassable ?
Mais non, pour Schneidermann, Soral et Dieudonné sont juste des « proscrits » qui, « sous une forme ou une autre, ont dit des choses désagréables sur les juifs, Israël, ou le sionisme ». Voilà comment des militants antisémites et négationnistes sont décrits par Schneidermann, qui sait ce qu’est « être journaliste ». Maintenant, le « journaliste » va donner sa leçon :
« On a le droit d’estimer que Dieudonné n’est pas drôle, ou que Nabe n’est pas un grand écrivain. Cohen serait parfaitement fondé à dire « j’estime qu’il existe des théologiens plus pertinents, des humoristes plus drôles ». Manchettes, sujets, invités : être journaliste, c’est choisir, trier, hiérarchiser. Mais aucune raison d’en faire une question de principe, et de proclamer que même la baïonnette dans les reins, on n’invitera pas Bidule. En reprochant à Taddéï d’inviter les proscrits, Cohen dit en fait « ce n’est pas parce que je ne les juge pas intéressants, que je leur barre l’accès au micro de France Inter. C’est parce qu’ils ont contrevenu à un dogme ». »
Selon Schneidermann, la loi qui interdit le négationnisme et l’incitation à la haine des juifs est donc… un dogme. Il reconnaît avoir capitulé :
« Se priver d’invités intéressants parce qu’on n’est pas d’accord avec eux est, pour un journaliste payé par le contribuable, une faute professionnelle. Et non seulement c’est indéfendable, mais c’est contre-productif. Aujourd’hui, les dissidents n’ont plus besoin de Cohen et de ses homologues, pour trouver un écho sur Internet. Avant, il était possible de décider qui étaient les « cerveaux malades », et de les condamner pour crime de pensée, comme dans 1984. Mais aujourd’hui, pour un animateur en vue, déclarer qu’il n’invitera pas Bidule, c’est hisser Bidule sur le piédestal de victime de la censure. Le pré carré audiovisuel, s’il veut rester un lieu crédible de débat d’idées, n’a donc plus d’autre choix que de s’ouvrir aux paroles jadis bannies, quitte à leur opposer une contradiction vigoureuse et argumentée, ou à les prendre à leur propre piège de la dialectique. Et de s’en donner les moyens. »
Faux, M. Schneidermann. L’histoire a prouvé que débattre avec les fachos ne mène à rien. On ne débat pas avec eux ; on les combat, on les terrorise, on les traque, on les neutralise.
N. B. : Il est bien entendu hors de question de défendre ici cet abruti de Patrick Cohen, qui lui-même avait banalisé la notion de génocide – involontairement – en ne prenant pas partie dans l’affaire des journalistes de France3. Ceux-ci ont diffusé quatre fois en un an un documentaire assimilant les massacres de la guerre civile de Vendée au nazisme : selon eux, les armées républicaines « préfigurent les einsatzgruppen nazis » . Et le commentaire de Cohen sur France Inter, le 31 janvier 2013, à heure de grande écoute, fut : « On se gardera de trancher la querelle ».
Vous n’êtes pas honnête et vous ne rendez pas service à Mélenchon. Je ne développerai pas, je crains trop qu’ en interprétant mes propos vous me fassiez passer pour un antisémite.
Être « négationniste » (tout dépend de quoi) et apporter la contestation peut être une mauvaise chose pour le public, c’est certain. En revanche, voter une loi à ce propos fut une faute. Ce n’est pas avec de tels moyens que l’on empêchera certains de polémiquer, au contraire car à l’occasion de procès ce serait l’occasion pour eux d’avoir une tribune qu’ils n’auraient pas autrement.
Déclarer qu’on craint de se faire passer pour antisémite, c’est révéler qu’on l’est.
Tiens, ça commence.
Tiens ! Eh bien voilà justement un censeur. Mon commentaire a disparu. Bravo !!!!!!
cohen est un abruti, peut-être (je le crois) et vous des idiots (j’en suis sûr aux vues de cet article). sinon les fachos on les neutralise, les terrorise comment exactement?
En appliquant la loi. En les mettant en prison, en les rééduquant. Vous proposez quoi ?
pour en faire des martyres ou des légumes? ça fait 2000 ans qu’on enferme et rééduque et il y a toujours autant de problèmes….peut-être que la solution est d’opposer à son contraire une force équivalente pour non pas le faire disparaître (génocide) mais le neutraliser..peut-être que nous autres de gauche (la vraie, l’honnête, la sage) devrions plus nous occuper de rétablir l’équilibre des forces et ce grâce à un discours résonné (pas forcément cordial mais résonné!!).
MOI révolutionnaire staliniste Patrick Cohen se trouvera à la meme prison que le bouffon triste fraudeur de fisc pas antisémite pour un sou mais qui sait rouler sur les oppurtinité d’allécher la jeune population néo-dissidente et ses vil penchant pour se payer le fisc.
Par contre Soral je lui reserve plutot un chambre dans un hopital psychatrique.
En quoi cet article dénonce des inepties anti-mélenchon ?
En tapant sur un des derniers journalistes sérieux (Schneidermann et son site @si) qui, je pense, a été un des meilleurs interviewers de Mélenchon (4 fois invité notamment face à Todd et un économiste multicarte), votre papier est totalement contre-productif.
De plus, je ne suis pas du tout d’accord avec votre conception de la liberté d’expression et du débat d’idée démocratique. C’est peut-être à cause de cette vision de la liberté d’expression que les idées révolutionnaires du socialisme et du communisme ne sont pas diffusée…
Le nom de ce blog, c’est « Observatoire de la propagande et des inepties anti-Mélenchon… et aussi de l’inculture, de la bassesse et de la paresse intellectuelle dans le journalisme et dans la gauche ». Regardez bien en haut à droite. Je sais, c’est écrit en petit et en gris, c’est peu visible mais je n’y peux rien. Vous avez tout à fait le droit d’être en désaccord avec ma conception de la liberté d’expression. Oui j’assume que quand on est de gauche, on ne débat pas avec des gens qui disent que les juifs contrôlent les médias et conspirent pour dominer le monde. D’ailleurs ces gens-là agressent Mélenchon dans la rue parce qu’il est franc-maçon, parce qu’il est de gauche, parce qu’il est antiraciste et universaliste. Ils agressent les militants de gauche. Ils tuent des enfants juifs.
1/ et quand la population est à deux doigts de tomber dans cette idéologie nauséabonde que nous combattons, et que le débat contradictoire est, il me semble, un des derniers bastion de l’acte démocratique, on tait les problèmes, on parle pas aux fachos parce que c’est des fachos ? Il a fait quoi mélenchon avec LePen à DPDA pendant la campagne ?
2/ La question, c’est pas « avec qui on doit parler quand on est de gauche » (d’ailleurs, c’est pas une phrase de curé ça?), mais « quelqu’un peut-il s’arroger le droit de fixer des limites dans l’éventail des idées au sein du débat politique ? et qui est cette personne? de quel droit? au nom de la vérité-vraie ? au nom de son idéologie (forcément la meilleure) ? » ( ce que Cohen l’éditocrate et vous pratiquez dans vos espaces de débat politiques respectifs).
Mélenchon accepte de débattre avec Le Pen parce qu’il a échoué à faire interdire le F.N. Mais je vous rappelle qu’il a milité des années avec Charlie Hebdo pour l’interdiction de ce parti. Il faut débattre avec le F.N. parce que les journalistes l’ont banalisé. S’ils se mettent à banaliser aussi ceux qui sont beaucoup plus ouvertement racistes et antisémites, alors pourquoi l’extrême droite ne finirait pas par arriver au pouvoir ? Vous voulez quoi ? Qu’on arrive comme en Grèce et en Hongrie où les nazis lisent les Protocoles des Sages de Sion dans le Parlement ? C’est ce que vous souhaitez pour la France ? Vous voulez qu’à la télévision on débatte pour savoir si oui ou non les juifs contrôlent le monde ? Car il s’agit bien du seul sujet qu’ont à la bouche Soral et Dieudonné.
Tout comme aujourd’hui charlie hebdo essaye d’en finir avec un site comme LE Grand Soir De MAXIME VIVAS.
Mais moi aussi je suis pour l’interdiction ddu FN, mais aussi du PS de l’UMP et de l’UDI quand au FDG on le dissout pour assemblé un nouveau parti stalinien qu’on mette en fin au pas cette population à majorité aliéné.
– et vous pensez quoi de mon deuxième point ?
– dans votre réponse, vous êtes à deux doigts de m’accuser de vouloir faire entrer les nazis au parlement. faites attention à ne pas vous-même « refermer le cercle de la raison » ( http://www.acrimed.org/article3773.html ). Ca serait dommage qu’au FdG, on trouve parmi nous des gens qui pensent et agissent comme les éditocrates que l’on critique tant !
Quand à la liberté d’expression, on peut aller voir par là ( http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1185/ ), ca peut nourrit le débat.
Allez, salut l’OPIAM, et merci quand même pour votre (souvent) bon boulot de militant !
Allez, je ne vous accuse pas de vouloir faire entrer les nazis au Parlement. Mais j’affirme qu’il faut être capable de voir qu’il y a un lien entre ceux qui portent le message antisémite et ceux qui passent aux actes. Plus on donne la parole à ces gens, plus grandit leur influence.
Mort de Chavez : « Evo Moralès soupçonne les gringos » dixit Mélenchon
http://www.conspiracywatch.info/Mort-de-Chavez-Evo-Morales-soupconne-les-gringos-dixit-Melenchon_a1019.html
« on les combat, on les terrorise, on les traque, on les neutralise »…
Une position plutôt lamentable, aucun doute qu’au FN ils ont le même projet nous concernant Camarade… Notre ennemie : l’impérialisme, notre objectif : le socialisme
Utiliser ce vocabulaire tout droit sortit des manuels de la Gestapo nous nuis ( pour le moins ) …
Les chiens de garde, qu’ils aboient, c’est leur travail, mais leur répondre en aboyant? ça jamais.
Terroriser les terroristes, assassiner les assassins, violer les violeurs… Oeil pour oeuil et dent pour dent? Si c’est cela le fond de votre « pensée » je vous plaint… éloge de la primitivité très peu pour moi…
Amicalement
Que dites-vous à Mélenchon lorsqu’il souhaite « éradiquer politiquement le Front national » ? Vous dites comme Marine Le Pen, que ça vous « rappelle furieusement les nettoyages ethniques » ? ou bien vous n’omettez pas le mot politiquement ? Il est hors de question d’assassiner les assassins et de violer les violeurs. Terroriser est une métaphore. Cela signifie que la loi doit être ferme. Mélenchon propose que les sanctions soient plus dures envers les actes racistes, les discriminations à l’embauche, etc. Je ne dis pas autre chose. Cherchez le mot métaphore dans le dictionnaire.
Je n’ai pas trouver le mot métaphore dans le dictionnaire, pourriez vous m’éclairer? Et pardonnez mon offense mais je ne suis qu’un humble très justement remis à sa place par votre condescendance et votre mépris. J’ignorais me trouver sur la page d’un fan-club jusqu’au-boutiste. Je vous laisse développer votre gauchisme des dimanches parisiens et me retire, moi qui n’ai ni dieu ni césar ni tribun…
Le Front National, dans son essence même, ne pense que « national », mais au niveau ethnique et géographique seulement. Pour lui, l’origine et la licéité des fonds importe peu, exactement comme pour les multinationales qui en vivent. Alors que que l’ethnie n’est qu’un simple argument de propagande, bien entendu. Ce n’est qu’un simple « parti de gouvernement », avec juste un argument qui peut paraître déranger, celui de l’origine (on met ce qu’on veut derrière). Mais il fait partie intégrante du $¥$T€M, sans vouloir l’avouer.
Je me fiche du FN, « nationaliste ». En revanche, le FN, continuation de la mainmise capitalistique, m’interpelle fortement.
Vous pourrez empecher qui vous voudrez de parler. Vous pouvez empecher qui vous voudrez de vehiculer ses idées. Les idées elles continuerons à circuler. Je suis d’accord sur tout avec melenchon sauf avec le FN. On a pas le droit d’interdire un parti, c’est mettre le doigt dans un engrenange sans fin.
Et si un jour le parti de gauche était interdit pour « apologie de la violence » vu le langage de mélenchon, ca ne serait pas dramatique ? Meme si les idées du FN sont detestables, il ne faut pas en faire un martyr. Pour le tuer, il faut débattre et eclairer les esprits. Mélenchon disait de ca : « on va mettre la lumiere sur le FN et il va disparaitre ». Je suis entierement d’accord, c’est en démontrant l’absurdité et les idées malsaines du FN que l’on le combat efficacement et presque pour de bon. On aura beau interdir ce que l’on veut ca n’elepechera pas les gens de penser.
Et une derniere chose, la liberté c’est encore un droit que les liberaux ne nous ont pas completement enlevé, ne leur emboitons pas le pas.
« Faux, M. Schneidermann. L’histoire a prouvé que débattre avec les fachos ne mène à rien. On ne débat pas avec eux ; on les combat, on les terrorise, on les traque, on les neutralise. »
Hallucinant. Bien sûr que l’on débat avec eux, et bien sûr que l’on montre au grand jour que par A + B ils ont TORT sur leurs raisonnements. Ton petit principe ne mène nulle part, sinon à des Lepen au second tour, et des Dieudonné et Soral qui ramènent à eux toujours plus de monde, sous couvert de « regardez comme nous sommes exclus de leur système de débat ». Mon pauvre, ouvre les yeux, tes belles théories ne mènent nulle part, tu n’as jamais vu le Parrain ? « keep your friends close but your ennmies closer ». Bien sur qu’il faut débattre face à eux , continuer encore et encore de les montrer et de montrer en quoi ils ont tort (et en quoi ils ont raison quand c’est le cas) mais jamais les exclure. Schneidermann a complètement raison, et sa tribune fut salutaire.
Et vous trouvez que ceux qui ont tenté de débattre avec Godwin ont été efficaces ?
Mike Godwin, le célèbre avocat de Washington ? aucun rapport… de pire en pire.
Bref quelle clownerie